文／海外の大法弟子

　【明慧日本2026年6月23日】明慧ネットに、法輪功学習者が迫害を受けた事例が数多く掲載されて、多くの記事に「不当な逮捕」、「不当な連行」、「不当な家宅捜索」、「不法侵入」といった表現を使用しています。しかし事実の記述が見当たらず、単に結論づけているだけの記事が少なくありません。「結論付けの言葉」を「事実の描写」に変えることで、記事が客観的になって説得力を高めることになると提案したいと思います。例を挙げましょう。

　書き方その1、「悪質な警察官が法輪功学習者の家に不法侵入し、不当に家宅捜索を行い、法輪功学習者を不当に連行した」

　書き方その2、「制服を着用せず、捜索令状の提示も拒否した3人（男性3名、女性1名、30～40歳）が民家に押し入り、押収リストを提示しないままパソコン2台を持ち去り、当時食事を作っていた李さんを私用車で無理やり連れ去り、当事者やその家族に行方を告げなかった」

　第三者の立場に立って読むと、上記二つの記述のうち、どちらが「内部の情報伝達」らしき、どちらが反論余地のない事実と感じますか？

　読者は、既成の結論を押し付けられるより、客観記述を通じて自ら結論を導き出すのを望んでいるでしょう。したがって、真実をより明確に伝えるため、「不当な逮捕」を使用することを避けたほうがいいと思います。多くの読者は、強い政治色・宗教色を持つ言葉、例えば「拉致」、「冤罪」などに対して警戒心を抱いています。また、明慧ネットの記事を読む時に、論理性があるか、事実が成立するかどうかも重視するでしょう。

　法律によれば、手続き上合法な「逮捕」は、下記のような一連の条件を満たさなければなりません。

　1. 身分証の提示（身分の合法）

　法執行機関の職員は、自らの身分の合法性を証明するために、進んで『警察証』を提示しなければなりません。刑事拘留を行う場合は、県以上の公安機関が発行した『拘留証』を提示しなければなりません。

　例えば、「来訪者は制服を着用しておらず、警察証を提示せず（あるいは提示を拒否）、いかなる法的文書も提示せずに、強引に法輪功学習者を連れ去った」といった事実描写は、読者にその事件の違法性を自ら分かってもらえます。もちろん、参考情報として関連の法律を正確に提供できれば尚良いです。

　2. 拘束時間（時間の合法）

　法律によれば、警察からの呼び出しは時間制限を遵守しなければならず、刑事呼び出しの継続時間は12時間以内とされ、重大または複雑な事件で拘留・逮捕措置を取る必要がある場合、許可を得た上で24時間以内とされます。また、実質上の拘禁は厳禁です。例えば、継続に呼び出しをする形で拘束時間を延長することは、「実質上の拘禁」に該当する可能性が高いので、その場で異議を申し立てるべきで、報道する際もそのような事実を記述すべきです。

　では、どうやって事実を通じて「違法」だったことを説明すればいいのか、例を挙げて説明します。「当事者は派出所内の鉄製の椅子に48時間以上縛られて、身柄を拘束された。その間に、いかなる拘留通知書も受けておらず、取り調べが終了後も釈放されなかった」と述べれば、これは事実の記述となります。もし単に「不当な連行」、「不当な拘留」とだけを言うと、読者は事実を把握できないだけでなく、話す側は主観的で感情的であるとの印象を受け、読む意欲を失ってしまって、ましてや当事者を助けてその迫害事実を広めることをなおさらしないでしょう。

　3. 家族への通知義務（知る権利の正当性）

　法律によれば、刑事拘留または逮捕を行った後、通知不可能、または国家安全に危害を加える、テロ犯罪に関わる場合を除き、24時間以内に家族に通知し、拘留の理由と拘留場所を告知しなければなりません。

　事実をもって「違法」であることをどのように説明すればいいでしょうか、次のように記述したらどうでしょう。「当事者が行方不明になってから3日後、家族があちこち尋ね回った結果、ようやく当事者は看守所に収容されていることを知った。その間、捜査機関は一度も自発的に通知義務を履行しなかった」。

　4. 捜索と押収（物権の合法性）

　法律によれば、捜索を行う際に『捜索令状』を提示しなければならなりません（緊急事態を除くが、事後に手続きを補完しなければならない）。物品を差し押さえる際は、その場で「差し押さえ物品リスト」を3部作成し、当事者と立会人の署名を得なければなりません。

　ここで、事実に基づいて「違法」であることをどのように説明すればいいのか、次のように記述すれば如何でしょうか。「警察官が民家に入った後、家中の物をひっくり返して捜索したが、捜索令状を提示せず、数箱の私物を持ち去ったが、差し押さえリストを提供せず、立会人の署名も拒否した」。

　5. 暴力の有無（身体の安全）

　法律では拷問、暴力による自白の強要、および脅迫、誘導、欺瞞など違法手段で証拠を収集するのを厳禁しています。拘束器具（手錠など）の使用は、逃走や暴行の防止など必要な場合に限定されています。

　事実をもって「違法」をどう説明しましょうか。次のように記述すればどうでしょうか。「逮捕の過程で、複数警察証を持っていない者が60歳を超える当事者を地面に押さえつけ、その結果、当事者の腕に複数の挫傷を負わせた。取り調べの中、数日連続で当事者に睡眠を取らせないことがあった」

　上記のいくつかの例は必ずしも正確ではないかもしれませんが、主観的な書き方から「実証」（すなわち重要な事実の記述）へと転換するよう、記事を書く同修にお勧めしたいです。時間（いつ）、人物（警察証を所持しているか）、文書（拘留令状や押収リスト）、場所（留置場などへ連行されたか否か）などの事実を列挙すれば、読者や法律専門家は自ずと「違法」という結論を導き出せます。警察官らはどの法律を違反したかについて、専門家に相談・確認してから記事の中で説明できれば尚良いです。

　若い、もしくは高等な教育を受けた同修にとって、このような標準的な書き方は、彼らの思考パターンにもっと向いているかもしれません。

　もちろん、記事に「事実の描写」を並べても、これは本当なのかと疑う読者もいると思います。その際、単なる文章による記述だけでなく、写真、動画、第三者による裏付けがあれば、読者の疑念を払拭できるでしょう。

　また、読者は「法律はこれほど明確に規定しているのに、なぜ警察らは現場でこれだけ多くの違反行為をしたのか」と問うかもしれません。報道に、「法執行機関の職員による違法行為」の原因を簡潔に指摘すればいいで、長々と論じる必要はありません。ニュース報道と時事評論は異なる種類の文章であり、混同しないほうが良いと思います。

　「違法」そのものは確かに事実であり、「強制連行」という言葉は迫害の性質を的確に表しています。そのため、「あんな暴力的な逮捕という極度の緊張状態の中で、警察官の氏名や警察証番号を覚えるのは難しく、法的文書を要求することさえできない。迫害を受ける同修に詳細な事実の記述を求めるのは、現実離れしているのではないか」と思う同修もいるかもしれません。

　答えはこうです。真相を伝えることは確かに難しく、一般大衆の執着に沿って真相を伝えることはさらに困難です。しかし、もし大法弟子が事実を記述する願望すら持たず、「真相を明らかにする」とはどういうことかも知らなければ、どうやって最大限に「真相を明らかにする」ことができるでしょうか。したがって、私の提案は完璧を求めているのではなく、あくまでも基本的なことを語っているに過ぎず、その願望と努力が不可欠なのです。

　「迫害は邪悪なものであり、中国共産党がそもそも法律を尊重しないのに、彼らに法的手続きを要求しても意味があるのか」と思う同修がいるかもしれません。その答えは、「意味がある」です。なぜなら、法律は常人のレベルにおける道理であり、その上には良心と天理があるからです。最も低いレベルから要求することは、邪悪を震え上がらせ、警察官の良心を呼び覚ますのに役立ち、報道を読む人々が法輪功の真相を受け入れるのにも役立ちます。

　要するに、私たちは「冤罪を訴える人」（弱者）から、「目撃者」や「記録者」（強者）へと転換しないといけません。つまり、迫害に反対する記事は事実があり要点があり、論理が筋通らないといけません。そうすると、読者はわれわれの主張が理にかなっていると自ら納得し、疎外感ではなく正義感を抱くようになります。そして心から「真・善・忍」を支持し共感し、大法弟子の迫害に立ち向かう勇気と粘り強さに賛同するようになるのです。